Az Adamski-sztori

Hát ez a George igen beleszeretett a lámpacsillárjába, mert bizony az repülget ott a felvételen.

http://www.eyepod.org/Video-Adamski.html

[aranylaci]

És Te hány "repülő csillárt" láttál, hogy ezt ilyen pontosan el tudod dönteni?

Ilyen pontosan el lehet dönteni sz.tem:
[img]http://www.eyepod.org/images/GASideScout_1_.jpg

Véleményem szerint ez egy lámpacsillár.Teljesen egyértelmű.

Adamski sz.tem kicsit túlságosan is beleélte magát a találkozásba és ezért kicsit spékelte a történetet.Nem azt mondom,hogy hazudik csak tunningolt rajta egy kicsit.

[/img]

bocsi Most jó a kép:
Vitázhatunk rajta, de sz.tem ez az ufo egy szép nagy csillár.

[Gabe]

Mostmár tudom ki ez az Adamsky.
A sivatagos kirándulásról ugrott be.
Olvastam egy ufo-s könyvet,abban írtak róla,elmesélték a sztoriját és hogy sokan lehúzták az illetőt a hihetetlen meséi és megkérdőjelezhető képei miatt.

A képen látható izé hasonlít egy Vimánára(remélem jól írtam). Indiai ufo-ra.
De biztos hamis,az alján látszanak a villanykörték,a tetején meg az a gyűrű olyan mint egy akasztó.


Gabe

[aranylaci]

Mivel sokan támadták, nyilvánvaló, hogy az általa kiadott képeket is hamisították. A könyve mellé az ő általa készített eredeti képeket fogom felrakni.

Egyébként nemcsak, hogy van ilyen háromtalpas csészealj, hanem lehetőségem volt leszállási helyszínét vizsgálni is. A "gabonakörök" közt megtalálható a honlapomon.

Láttam is ilyen eszközöket, a saját szememmel is, a legközelebbről, és éppen alulról, nagyjából 300 méteres távolságból.

Az, hogy valakit "lehúznak", önmagában még nem jelent semmit. Nem lehet mindenki "Győzike"...

Valóban létezhet ez a fajta hajótípus, hiszen a fritzek is hasonlót csinálgattak a 40-es évek közepén.Érdekessége az, hogy miért kellett ezt a típust hamis képpekkel előadni amikor azidáig nagyon sok eredeti kép került nyilvánosságra ufokról.

[aranylaci]

Jól látod. Ezzel a kérdéssel már igencsak érdemes lenne foglalkozni. A Hanibu-1 és 2-ről van szó. Állítólag, egészen messzire is eljutottak velük. Akár még az USA is lefoglalhatott belőle egyet-kettőt, amit aztán megépítettek, Adamski meg lefényképezte. Vagy azt, vagy mást (is).

Egy kedves bejelentő írta nekem, hogy 1956-ban Cserebökény felett látott egy Hanibut repülni. Vagy azt, vagy mást. De látott, és a leírás egyezett a német fegyverekről készült fotókkal, méga géppuskaállványokat is látta. Az Adamskié más típus. De mondom, az idegenek is használnak ilyeneket.[/i]

[Gabe]

Laci,én nem azt mondtam,hogy nem hiszek neki mert sokan lehúzták!
Csak azt akartam mondani,hogy hallotam már az illetőröl és beugrott a sztori.

A belinkelt képről tartom a véleményem hogy hamis.
Említetted,hogy vannak eredeti képeid az illetőtől,azokat kéne belinkelni.
Egyébként lehet,hogy szegény csinált képeket,de nem sikerültek és megpróbált pár hamis képet előállítani,hogy megmutassa amit látott.


Gabe

[aranylaci]

Nem látom be, a belinkelt kép miért lenne hamis.

[Gabe]

Szerintem azért hamis mert:
- Ütött,kopott,lepergett a festék néhol
- Az alján egyértelműen villanykörték vannak
- A tetején az akasztó karika
- Az ablakok üres lukak,nics benne üveg,sem semmi

Valahol olvastam egy rádióriportot az (állítólag) S-4 támaszponton dolgozó Bob Lazarról és mutattak neki pár Adamski képet és az egyikre azt mondta, hogy nagyon hasonlít az általuk birtokolt 9 űrhajó egyikére, amit ők "sport-ufo"-nak hívtak és az a 3 gömb az alján az antigravitációstér gerjesztő. Meg arról beszélt, hogy két sebességük létezett egy lassú mód, ami nagyon instabil írányíthatóságot adott (és természetesen sebezhetőséget) és egy szupergyors mód. Majd belinkelem, ha még egyszer ráaakadok, nagyon érdekes dokumentumok is voltak az oldalon.

Ez a kép szerintem hamisítvány, mert látszik, hogy közelről van fényképezve, legalábbis a refrakciók erre utalnak.

Itt meg lehet nézni pár UFO-típust:

http://www.ufocasebook.com/bestufopictures.html

[aranylaci]

- A fénykép maga ütött-kopott.
- az ablak nem üres, pusztán védőernyő van elő leengedvew, egyik elől pedig éppen felhúzzák - vagy leeresztik.
- akkoriban nem léteztek villanykörték - ilyenek leglábbis nem.
- ha "akasztó karika" akkor hol van, amire fel van akasztva? - egyébként meg azért körbe a mágneses tengely vége, hogy az örvényáramok levállását elkerüljék.
- ha hamisítvány lenne, komolyan gondolhatja bárki is, hogy Adamski a Palomar hegyről a távcsövével a közelében - egyébként nem létező - "villanykörtéket" fényképezi? Tudomásom szerint akkoriban és ott, már ahol volt egyáltalán közvilágítás, gázégőket használtak.
- egyébként pedig fekete fehér, szuper nyolcas filmjei is vannak a "villanykörték" csoportos repüléséről.

http://forgetomori.com/2007/ufos/ufo-photos-adamski-scout-ships/

Fordítva idézek pár sort:


Adamski fotói valójában képek kis modellekről. Egy teleszkópos kép egy nagy távolságban készült valamiről nem mutathat különböző fókuszú részeket egyazon tárgyon, még ha az 10 méter széles is. A tárgynak teljesen fókuszáltnak vagy homályosnak kell mutatkoznia a teleszkópon keresztül, legyen az majdnem 1 km messze.

Aki tanult optikát fizikából, netán volt már kezében távcső az belátja ezeket a dolgokat. A linken látható 2 egyforma kép és 2 különböző fókuszbeállítás miközben a tárgy mozdulatlan ...

Ne csak 1 képre alapozzunk mert több verzió is létezik!

A végén a kedvencem a modellről készült ceruzarajzos képek "fejlődése", az egyiken már nem ábrázolja teljes egészében a pingponglabdákat. És persze a rajzot újra lefényképezve meg van a fotó is ...

Ne csodálkozzunk, hogy Adamski mindig visszautasította az eredeti negatívjainak analízisét.

---Adamski videója---

http://forgetomori.com/2007/ufos/ufo-photos/ufo-photos-adamski-footage/
http://www.unexplainable.net/movies/VIDS_BY_SC/adamski.mpeg

Jót röhögtem rajta annyira béna; el tudom képzelni ahogy rángatja a kamerát és a modellt egyszerre.
Egyébként szépen rekonstruálható a "valódi" videó egy félbevágott modellel amit üveglapra ragasztunk, majd a kamera előtt mozgatunk.

[aranylaci]

Adamski a felvételeit átadta elemzésre a Fuji cégnek, ahogy az általa felvett filmeket is.

Számos szemtanú látta a "Kutatókat", vele együtt, és ezek mind tanúsítják a felvételek, illetve a megfigyelések valódiságát.

A kép élessége az adott műszer mélység-élességétől függ. A beidézett állítás tehát hamis.

A beidézett képek - az alsó háraom legalábbis -, nem szerepel Adamski gyűjteményében. Legalábbis abban nem, amelyik rendelkezésemre áll. Tehát számomra kétséges a képek eredete.

A felső kép jobb oldali változata, de talán mindkettő, számítógépes feldolgozáson esett át. Mivel az alatta lévő megjegyzések alapján a hamis voltára keresett az illető bizonyítékot, nyilvánvaló, hogy a számítógépes feldolgozást is eleve és szándékosan ebbe az irányba vitte, tehát nem hiteles.

tipikusan olyanok szólnak a témához - értsd ez alatt a beidézett elemzés szerzőjét, aki sem ilyent sem másmilyent nem láttak, a történetről pedig annak teljes mélységében fogalma sincs.

Adamski fekete-fehér filmet forgatott. A beidézett film nem az. Tehát hamis.

Ha annyira "röhögős" kedvedben vagy, légy szíves állíts elő egy ilyen jellegű hamisítványt, hiszen annyira könnyű.... Állítást százával hallottam már hasonlót, de amikor tenni kellett volna valamit, elszállt a határozottság...

Szóval, a nép, az "istenadta nép" jókat "röhög" a "leleplezett" bizonyítékokon, miközben alapvető, az ügyhöz tartozó ismeretei hiányoznak. Ahelyett, hogy megszerezné ezeket - azaz utána járna a dolgoknak, netán tanulna -, "röhög". Csak egyet felejt el: igazából saját magán....

Akkor ezek szerint csak hamisított Adamski képek keringenek a neten, mivel mást nem találtam és én csak azokról mondtam véleményt. Kész. A valódi képek jogvédettek ... hogy abból is lehessen pénzt csinálni.

Haszontalan dolgokkal nem foglalkozok, ezért nem szoktam unalomból UFO-s képeket hamisítani.

Ha valakinek nincs jobb dolga:
http://www.csicop.org/si/2003-09/faking-ufo-photos.html
http://www.ufohoax.cjb.net/
http://www.geocities.com/nib68/skeptics_tricks_hoaxphoto.html

Nekem a Gulf Breeze-i a leghitelesebb eset, fényképek szempontjából:
http://ufologie.net/htm/picgbr.htm
és egy ugyanilyen típus Venezuelában:
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo44.htm

http://www.weeklyuniverse.com/2003/voron-2.htm

[aranylaci]

Pontosan ez a helyzet: az eredeti képek jogvédettek. Ezért kifejezetten hasznos, ha az embernek vannak kapcsolatai.

A "hamisítás" SAJNOS nem "értelmetlen dolog. A hamisítás = hazugság. A mei világ pedig erről szól: a hazugságról. Jól hamisítani = jól hazudni, nem könyű, mert a hazugság mindig kiderül, a hazugság tehát újabb és újabb hazugsákkal "tetézhető" csak, bízva abban, hogy az emberek gyorsan elfelejtik az előző hazugságokat. Ami az esetek túlnyomó többségében igaz is.

Most arról van szó, hogy elhangzanak állítások, "könnyű ilyen hamisítványt csinálni!" Vagy százszor hallottam már ezt a mondatot. Az eredmény ugyanaz mint itt és most: ha az a kérésém, hogy OK, ha valak iezt állítja, akkor tegyen le az asztalra egy hamisítványt, amit Ő MAGA CSINÁL. És már meg is győzött. De ilyent, EDDIG MÉG SOHA SENKI SEM TETT ELÉM, pedig már 30 éve kérem. Szóval, akkor tényleg olyan könnyű lenne hamisítani?...

Hivatkozásokat én is tudnék beidézni százával. De aki ilyesmit állít, hogy ez vagy az hamis, mielőtt ezt tenni, tegyen már le az asztalra egyetlen icike-picike "hamisítványt", enélkül ugyanis nem tudom komolyan venni az illető kijelentését.

Látom, a beidézett linken le van írva, hogyna kell hamisítani, lehet kipróbálni, semmi gond. (Bár onnan is "lefelejtették" a fázisképeket...

Akik azt állították, hogy a holdfotók hamisak, legalább bizonyítottak. Kőkeményen ám.

Egyébként pedig az érvelés nagyon sánta. Az a dolog, hogy valamit hamisítani is lehet - többnyire igen rossz minőségben -, az nem jelenti azt, hogy a tény, miszerint idegenek űrhajókkal látogatnak hozzánk, ne maradna tény. Az a dolog, hogy néhányan igen primitív gamonaköröket tudnak "taposni", még messze nem jelenti azt, hogy a világvan keletkező gabonakörök akárcsak jelentősebb részben is hamisítványok lennének. A tény az, hogy a gabonakörök 90%-a valódi, azaz "ismeretlen eredetű", ám többnyire UFO-jelenséggel összekapcsolható. A plazma-vortex elmélet egész egyszerűen ostobaság. És akkor még finom voltam. De mit is lehetne feltételezni nyugati "tudósok" gondolkodási képességeiről?....

Még szerencse, hogy hiteles fotókért nem kell a világ másik részére elmenni, alég ha az ember kimegy esténként helyen és jó időben. A dolog innentől kezdve pedig egyértelmű.

[Gabe]

Szia Laci!

Ha ilyen hevesen kiállsz ennek a képnek a hitelesége mellett akkor elfogadom,hogy egy igazi ufo van a képen.

Engem tényleg az ingat meg,hogy olyan gagyi hatása van, nagyon furcsa.
De végülis attól, hogy gagyinak néz ki valami attól még szuperálhat.

Egyébként mondtam, hogy lehet azért csinált hamis felvételeket mert az eredetiek nem sikerültek neki és minden áron meg akarta mutatni amit látott.
Azért feltételeztem, hogy az eredetiek nem sikerültek, mivel még az analóg gépek is csődöt szoktak mondani ufo fényképezés közben, hátmég ha egy ufó belsejéből filmez egy másikat ilyen közelről.
Egyébként én úgy emlékszem,hogy nem mindig csinálhatott felvételeket, külön engedélyt kért az idegenektől és azok ilyenkor pózoltak a kamerának, és ha jól emlékszem akkor saját állításai szerint sem mindig sikerültek a felvételek.


Gabe

[aranylaci]

Így történt. Egyetértek.
Elég ritkán szoktam dolgok mellett kiállni, pláne, ha ilyen messze történtek. A könyv fordítása a héten készen lesz. Utána felkerül a honlapomra, egy csomó felvétel kíséretében. A felvételek eredetiek, magam is láttam hasonló szerkezeteket és vizsgáltam leszállási nyomaikat. A képeket ez utóbbi kötülmény teszi számomra eredetivé. Valamint az, hogy nem kerültek nyilvánosságra. Lehet, valaki felfedezett némi hasonlóságot az - általunk ismeretlen kinézetű -, villanyalámpák és Adamski ufói között, és megpróbálta őket úgy eladni, mint Adamski eredeti fotóit. Mindig sok a nyerészkedő, a csaló ember. Pláne a más kontójára. Adamski nem "reklámozta" a dolgot, könyveiben is igen kevés képet mutat be, ha egyáltalán.

Van még pár hiteles beszámoló, azokat is jó lenne lefordítani. Remélem, talán, segítség is lesz hozzá.

Nem "megyőzni" szeretnék senkit, mindenkinek magának kell meggyőződnie az igazságról, ha keresi. Azt szeretném, hogy aki 'farkast' kiállt, legalább egy fényképet mutasson róla, azaz, hamisítson valamit.

Aranylaci

Tovább nézelődtem Adamski ügyben.
AZ általam belinkelt videó képkockáit megtaláltam egy 93'-as könyvben, idézem:

"Egy másik híres film képkockái az Adamski-féle ufóról. A filmet Adamski barátnője, Madeleine Roedeffer asszony készítette 1965. február 26-án Silver Springsben."

A linkeken látható képek is megtalálhatóak a könyvben, amiket szintén Adamskinak tulajdonítanak. Továbbra is fenntartom, hogy azok a képek és a belinkelt videó hamisítványok, bárki is csinálta.
Szerintem ezen a téren kell keresgélni, én már találtam néhány nagyon hasonló "UFO"-t:
http://www.darklanterns.com/index.html
http://s91795574.onlinehome.us/utility.html
http://www.lanternnet.com/

Ezek eredetiek (szerintem) amik az anyahajót és a kishajókat ábrázolják:
http://www.prints-online.com/page.php?page=search%20media&keyword=adamski

Jó galériák:
http://www.fast-geheim.de/html/ufos.html
http://www.museumofhoaxes.com/photos/photos.html

[aranylaci]

Hasonlót sem találok a belinkelt gázlámpákon az Adamski-féle UFO eredeti képein láthatókéhoz.

Nem kell hozzá nagy fantázia mit lehetne egy kis munkával kihozni ezekből a lámpákból, de segítek.
Ez egy 1889-es replika:

http://keptarhelyem.hu/keptarhely.php?imgid=19902
Ez lett belőle:

http://keptarhelyem.hu/keptarhely.php?imgid=19903