Bibliai régészet

[aranylaci]

Pl.
Badinyi-Jós Ferenc: Káldeától Istár gamig.
Barabás László: Az emberiség története.
Israel Finkelstein: Biblia és régészet.
Hérodotosz....

Vagy "csak" gondolkozz. Hun népekkel volt körbevéve az egész Közel-kelet. A római megszállás alatt álló Izrael mellett közvetlenül már ott van a Pártus-hun birodalom, egészen Nyugat-indiáig elnyúlva.

kinőne a szakállam bokáig, mire ezt mind elolvasnám, bár ezek közül aligha gnosztikus akárcsak egy is.
a badinyi-féle könyv mindhárom kötete megvan, ahoz adhatnál oldalszámot, vagy fejezetet esetleg.
alapvetően én bácsfi szavahihetőségét ill. szándékait kérdőjelezem meg, tekintettel nem kicsit "zűrös" múltjára.

*szerk.: megtaláltam. a harmadik könyv végén a függelékben.

Akkor vedd úgy, hogy valaki más mondja. MErt semmi olyasmi nincsen benne ami kapcsolatban állna a "zűrös múltjával". Sokadig hangoztatás után azt is már mindenki tudja, hogy nem szereted- ami kissé már unalmas is- és ami csak és kizárólag a te egyéni szociális problémád. Kinek a pap, kinek a papné. Vagy hallgasd meg újra indulatok nélkül és próbáld meg úgy értelmezni. Mert ez csak szőrszálhasogatás amit nyomsz.

nem most hallgattam meg, hanem már vagy egy éve, vagy a fene tudja mikor, valamikor régebben. meg is volt a gépemen de nemrég tartottam nagytakarítást és letöröltem. talán meghallgatom újra ha lesz kedvem. te meg tanuld meg, hogy soha nem mindegy, hogy ki mondja azt, amit mond. nem a tartalmat kérdőjelezem meg elsősorban, hanem az előadó szándékait. gyanítom, hogy te még annyira sem ismered a kérdéskört mint én, pedig én sem vagyok a téma szakértője - még távolról sem. bácsfiban nem lehet megbízni és nem tudhatjuk, hogy mi az amit elhallgatott, vagy elferdített a beszámolójában, hogy arra a következetésre jusson, amire jutott. az a minimum, hogy az ember ilyenkor legalább utánanéz a dolgoknak, nem rögtön a szent grál megtalálásáról álmodozik. csupán ennyit akartam, nem hinném, hogy ez szőrszálhasogatás lenne.

Erősen szőrszálhasogatás kiragadni egy ilyen dolgot és ezzel elvonni a lényegről a figyelmet. Nem tudom ki beszélt itt szent grálról, amennyire időm engedi tanulmányozom a dolgot több forrásból is, és a dolgok összecsengenek, nincsen az előadó szándékaiban semmi félrebeszélés összeesküvés.....
"az a minimum, hogy az ember ilyenkor legalább utánanéz a dolgoknak"--> akkor ajánlom te is nézz utána jobban a dolgoknak mert ez az előadás alig múlt el fél éves...

[aranylaci]

Nos, mivel a "hölgyről" nekem is megvan a magam álláspontja, ezért inkább olvasok.

"akkor ajánlom te is nézz utána jobban a dolgoknak mert ez az előadás alig múlt el fél éves..."
na ez az ami tök mindegy. úgy emlékeztem, hogy tavaly ősszel, vagy tavasszal hallottam. számít valamit?
meghallgattam újra és néhány észrevétel:
hiányolom, hogy sehol nem hivatkozik egyetlen egy konkrét írásra sem, egyet kivéve. szerintem ez öreg hiba, vagy pont hogy szándékos, mert így nem lehet ellenőrizni a forrást. nem igazán tudom pl. elképzelni, hogy jézus azt mondta volna, hogy az atya, ugyanaz mint baál, vagy odin vagy zeusz, stb. baálnak előszeretettel áldoztak csecsemőket, a kelták pedig - ha jól emlékszem minden évben - hatalmas óriást fontak vesszőkből, amit megtöltöttek élő emberekkel, aztán felgyújtották, csak hogy kedvére tegyenek at isteneknek. zeuszt gondolom nem kell bemutatni az általános iskolát aki elvégezte, lehet róla némi fogalma. nem éppen krisztusi.
aztán egy helyen azt mondja, hogy jézus éppenúgy tiszteletben tartotta az ószövetségi mitológiát, mint bármelyik másik vallási rendszert, a végén meg elszidja jehovát mindenféle kasztrált gonosznak (amiben van némi igazság - nem tudom tényleg kasztrált-e). de azért ez eléggé ellentmondásos, tekintve jézus és a Schultzok viszonyát, akiket nyíltan az ördögtől származtatott.
az ember teremtése és a tudás fája története meglehetősen bonyolult, ajánlom ismételten olvasásra a cím nélküli szöveget, itt az oldalon megtalálható. az hogy a nő a mágus aki közelebb áll istenhez, a férfi meg a harcos akit inkább az anyagiak érdekelnek, egy olyan hülye klisé, hogy még ő sem hitte el, csak szeretné, hogy így legyen, szinte érezni a hangján. igen nagy butaság.

szóval vannak benne igazságok, de nagy ellentmondások és hiányosságok is. az egész előadás inkább tűnik hatásvadásznak, mint tájékoztató jellegűnek.
ha tényleg ennyire megragadott a téma, kutass utána inkább.

[aranylaci]

Ilyeneket mondott?
De jó, hogy nem néztem meg!

Nem igen mondott ilyeneket, maximum az indulatosságod annyira elvakított valka hogy olyanokat is beleképzelsz ami ott sincsen és ferdítesz! A jó tanácsaidat valka meg továbbra is csak tartogasd meg magadnak!Azt az Ádám és Éva-s részt amit írtál nem is tudom, hogy honnan vetted, ha így sikerült lefordítanod akkor elég komoly értelmezési problémáid lehetnek!Nem hivatkozik konkrét írásra?? Konkrétan vagy négy különböző írást említ meg forrásnak...
Laci csak úgy derül ki ha meghallgatod, de részemről le is zárhatjuk ezt a videós témát (mert kezd unalmas és felesleges lenni), esetleg ha vannak hanganyagok vagy ilyesmi azt szívesen veszem, de olvasásra sajnos nincsen időm!

ott vannak azok, csak hallgasd figyelmesen, ne csak álmodozz. és ne vetítsd ki rám a mentális problémáidat.

mi vagy te parapszichológus? Az nem ez a topic!

ezeket most gyorsan megtaláltam, de nem fogom egy mondat miatt újrahallgatni a 2 órás hanganyagot.

nem igazán tudom pl. elképzelni, hogy jézus azt mondta volna, hogy az atya, ugyanaz mint baál, vagy odin vagy zeusz, stb. baálnak előszeretettel áldoztak csecsemőket, a kelták pedig - ha jól emlékszem minden évben - hatalmas óriást fontak vesszőkből, amit megtöltöttek élő emberekkel, aztán felgyújtották, csak hogy kedvére tegyenek at isteneknek. zeuszt gondolom nem kell bemutatni az általános iskolát aki elvégezte, lehet róla némi fogalma. nem éppen krisztusi.
->1:15:00

az hogy a nő a mágus aki közelebb áll istenhez, a férfi meg a harcos akit inkább az anyagiak érdekelnek, egy olyan hülye klisé, hogy még ő sem hitte el, csak szeretné, hogy így legyen, szinte érezni a hangján. igen nagy butaság.
->0:55:30

a tractatus tripatitus az egyetlen konkrét forrás amit említ, a többire csak mint nag hamadi tekercsek hivatkozik - legalábbis emlékeim szerint. ha mégsem akkor leírhatnád, mikor és milyen más konkrét forrásokat említ.

milyen ádám és évás rész írtam neked?

Feltételeztem hogy rájuk értetted... de mindegy is, csak hogy ne végig egymás vérét szívjuk a pontosság kedvéért leírom:
Esszénus szöbvegben Jézus mondja "minden vallás és minden tanítás szent mert a fényből való".
Reagálva pedig arra hogy Jézus nem mondhatta, hogy atya ugyanaz mint Baál, ezt is pontosítanám--> Cserépvázákban található Nag Hammadi pergamenteken Jézus mondja: "Atyám számos névvel rendelkezik, görögök Zeusznak, Föniciaiak Baálnak, a Szkízták Aranynapnak említik stb…"
A Jahve-s említésedre reagálva: A zsinaton mondták ki, hogy Jézus Atyja Jahve, ami a Gnosztikus vallás szerint ugye nem az... ez egy döntés születése...
Forrásnak pedig végig megemlít valamit pl: Tractatus tripartitus; Nag Hammadi, Esszénus szövegek; Őskatakombák rajzai (többire nem emlékszem).
(Női (mágia) férfi(gyakorlatiasság) ábrázolás tényleg hülyeség lehet, de a mondanivalón nem változtat ugyanis nem erre épül a beszéd) A többit tényleg félre értetted valószínűleg amiket kiragadtál Valka.

Ezt pedig előttem már leírták egy oldalon de megismétlem, hogy mi a mondanivalója az előadásnak: "Testbe zárt isteni fények vagyunk!...Mert Isten fénye bennünk van…Az egész Világ szent!Nincs eredendő bűn!Éva tette hőstett volt!BEAVATÁS! Az ember nem bűnös!/Tehát gyónni minek? Kinek? Papnak? Egy földi embernek?/Az ember: fénytermészetű, bűntelen, tiszta, szabad, nem bukott, nem szolga, testbe zárt isteni fény….Nem bűnös, hanem tudattalan!Nem büntetni, felvilágosítani kell!Nem büntetni, hanem szeretni!Szeretni, hogy többé ne kövessen el hibát!Nincs gonosztett, „csak” szenvedő ember,akiben nincsen szeretet, mert őt sem szereik eléggé!Imádkozni bárhol, bármikor lehet!”Ne építsetek az én Atyámnak templomokat!Az én Atyám temploma a Világ!”-mondta Jézus…És ne térdelj le! Ne térdelj le Atyád előtt! Ő olyan, mint az Égi Apád!A Szentháromság sem az, amit ismerünk!Nem atya, Fiú és Szentlélek, hanem:ATYA, ANYA és FIÚ!Atya:Isten, és Anya: Istennő!!!Minden vallás szent, mert a fényből való!„Az én Atyámnak és az én Anyámnak sok neve van"….A szkíták Arany Napnak nevezték….Arany Apácska…Ezüst Anyácska…Pokol, ördög nincs!!Karma van! ..és reinkarnáció…Te és Jézus között nincs hierarchikus különbség!Jézus az ember tökéletes arche-típusa!A te égi ikerpárod, iker-feled..Minden Nagypéntek saját Nagypéntekeink, minden Húsvét saját Feltámadásaink ünnepe…

Annyit fűznék hozzá az egészhez, hogy engem az bosszantott fel az elején, hogy még meg sem hallgattad de máris leszóltad az egészet mert az mondja aki. Utána néztem a nőnek valóban kemény múlttal rendelkezik és úgy tűnik voltak zakkant pillanatai (DE! aki nem ismeri a múltját abban fel sem merülnek negatív gondolatok vele kapcsolatban... nem tudom érted-e mire akarok kilyukadni), de úgy vagyok vele, hogy a média úgy vagdossa össze a dolgokat ahogy szeretné és azt tálal a hétköznapi ember elé amit akar (a környezetemben is volt rá precedens). A lényeg, hogy egyetlen olyan kijelentés nincs benne amit véleményként említ. Vagy idéz valahonnan, vagy felolvas és hasonlók. Nem a személyét védelmezem, hanem a hanganyagot...nem akarok senkivel sem vitázni, veled sem Valka... Tehát akkor várom a témával kapcsolatos ajánlásokat ha vannak. Erről a videóról meg csak akkor beszéljünk újra, ha FIGYELMESEN meghallgattátok.

az a baj, hogy az, hogy nag hammadi, esszénus szövegek, meg katakombarajzok, az nem forrásmegjelölés. ennyi erővel azt is mondhatná, hogy olvastam egy könyvben. ezeknek a szövegeknek mind van valamilyen címe, amit a fent említett egy kivételével nem közöl. a jahvés dologgal kapcsolatban egész mást kifogásoltam, de hagyjuk!
a lényeg, hogy amíg nem ellenőrizhetők az információk, addig az csak mesedélután, kiváltképp ha az előadó egy politikai korcsszülemény.
még akkor is, ha tetszetős dolgokat mond... olykor.

szerk.: ja igen, a lényeg: ezek (szinte) mind rendkívül összetett szövegek, amikben rengeteg spirituális utalás van. ezeket több szinten és többféleképpen lehet értelmezni. nem biztos, hogy az ő verziója az igazi. közben eszembe jutott, hogy mit kifogásoltam még: szkítopolisz és hieroszolüm(a) hivatalosan két külön város. ha szerinte ez egy és ugyanaz, akkor azt illene megindokolni.

[aranylaci]

A Nag Hammadi szövegekben hasonló sincs, a beidézettekhez. (Mégiscsak olvasni kellene...)
Én fordítottam le (újra) valamennyit magyarra.

A Nag Hammadit illetően, igenis forrásmegjelölés. Ugyanis egyértelmű, mely szövegekről van szó.

itt némi ellentmondást vélek felfedezni.

[aranylaci]

Nag Hammadiban 52 könyvet találtak 13 kódexbe fűzve. Ha valaki ezekre az iratokra hivatkozik, csakis és kizárólag ezeket értheti alatta. Az iratok hat kategóriába sorolhatók. Stb. Lásd honlapom.

Ha valaki a "Bibliára" hivatkozik a forrásmegjelölés akkor is egyértelmű. Ott azonban, mivel lényegesen kiterjedtebb szövegről van szó, ildomos konkrétan hivatkozni a szerzőre és a megtalálhatósági helyre. Hiszen több ezer fordítás áll rendelkezésre, és ezek bizony olykor-olykor igen távol vannak egymástól.

itt egy másik, ehhez video is van.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... DKJuE1zbw#!

Remélem jó helyre irom:
Egy papiruszdarabka szerint Jézus nős volt http://www.hir24.hu/tech-tud/2012/09/19 ... -nos-volt/

Szerintem a biblia is egy kódszöveg, mert beleolvasva, viccesen értelmetlen szövegrészek tömkelege van benne!!!

Bőkény, szerintem tévedsz.
A Biblia szimplán csak egy szöveggyűjtemény, melynek anyagát többszáz ókori iratból válogatták ki, vagyis kanonizálták a célnak megfelelő anyagot. Nincs abban semmilyen kód, csak egy bazi nagy ellentmondás az ószövetség haragvó és bosszúálló istene, és az újszövetség szerető és megbocsájtó istene között.

[aranylaci]

Az Ószövetség Istene és Jézus Istene tehát gyökeresen és alapjaiban más, ám igyekeznek úgy tenni, mintha ez nem így lenne, és mintha bármi köze is lenne az Ószövetségnek az Újszövetséghez. Merthogy valójában nincs ilyen kapcsolat. Ráadásul, a legősibb - teljes - Ószövetségi könyv, amit meg is találtak, kb. 1000 fiatalabb, mint a legősibb Újszövetségi. Kínos....