Hold-kutatás, titkos Hold-programok, élet
no avatar
User

aranylaci

Rang

Site Admin

Site Admin
Hozzászólások

3909

Csatlakozott

2005.05.05. 10:44

Tartózkodási hely

Szentes

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: aranylaci » 2010.08.28. 08:31

Itt meg még inkább elfelejtették eltemetni. http://marsanomalyresearch.com/evidence ... kery-2.htm

A részletes elemzés később. Idő kel la lefordításához.
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.08.28. 09:22

Jó a megközelítésed, Macinista!
De a vékonyabb, és viszonylag merev, kevésbé hajlékony kábeleket kénytelenek voltak részben elföldelni,
mert a saját súlyuk kevés volt ahhoz, hogy elnyújtózzanak a talajon a Hold 1/6-os gravitációja mentén.
Felesleges gubancolódásokat előztek meg vele. Ennyire egyszerű…
Nem érdemes ezért egy újabb összeesküvéselméletet kiagyalni.
_(A Yupiter által hozott linket mikor fordítod le, Laci?)

Az ALSEP széles szalagkábele viszont ismerte és elfogadta a játékszabályokat…
AS12-46-6813.jpg
AS12-46-6813.jpg (239.04 KiB) Megtekintve 3263 alkalommal.

A sisakokon kívül található volt még egy felbillenthető napellenző is. Ritkán nyitották fel.
Valószínűleg ennek az árnyéka látható néhány felvételen.
Esetünkben talán a kamerát próbálta meg árnyékolni vele a fotós.
no avatar
User

macinista

Rang

Kezdő kutató

Kezdő kutató
Hozzászólások

104

Csatlakozott

2010.02.24. 21:29

Tartózkodási hely

Nagyvenyim

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: macinista » 2010.08.28. 10:38

Először én is a visor árnyékára gondoltam.

Az Apollo-15 képek között még két képet találtam, ahol hasonló árnyék van.

http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-87-11768HR.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-87-11767HR.jpg

De ha megnézem Aldrin bemutatóját a sisakról és a visorról, kérdéses,
hogy az a felhajtó fül képes-e ilyen árnyékot vetni.

http://www.youtube.com/watch?v=Qg2KcAIFckM

(Bár az Apollo-11 után lehet, hogy módosították a sisakot, hamarjában nem találtam
az Apollo-15 sisakról képet. Tudod, sok a kérdés, kevés az idő!)
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.08.28. 12:23

Helló Macinista!
Találtam neked egy A15-ös sisakot. :D
Azt hiszem mindketten megnyugodhatunk.
Csatolmányok
NASM_Apollo_15_lunar_EVA_suit.jpg
NASM_Apollo_15_lunar_EVA_suit.jpg (60.27 KiB) Megtekintve 3242 alkalommal.
no avatar
User

macinista

Rang

Kezdő kutató

Kezdő kutató
Hozzászólások

104

Csatlakozott

2010.02.24. 21:29

Tartózkodási hely

Nagyvenyim

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: macinista » 2010.08.28. 12:36

Köszönöm Horpad!

Közben én is találtam, nem hagyott nyugodni a dolog. :-)
Két képkocka az Apollo-15 16mm-es filmjeiből:

Pic.jpg
Pic.jpg (105.03 KiB) Megtekintve 3240 alkalommal.


Pic1.jpg
Pic1.jpg (96.5 KiB) Megtekintve 3240 alkalommal.
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.08.28. 12:59

Bárcsak minden kérdés ilyen egyszerűen megoldódna . . . . :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

993

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.08.29. 11:41

Hát, kedves Horpad bátyó, a kábelhurokra vonatkozó megállapításod (mármint a képen levő kábel..) elég logikus, gyakorlatias, könnyen lehet, hogy igaz is.
De azért valljuk be őszintén, mesterem, a kinagyított képrészlet és az az alapján kijelentett megállapítás eléggé szkipperes. Vagy hold-exkavátoros...
Én is kinagyítottam meg buheráltam így-úgy, de számomra a portól és törmeléktől csak rendkívül csekély eltérésű kép adódott, nem mernék rá mérget venni, hogy ott egy visszahurkolódó kábel van eltemetve..
Megvallom, nekem eszembe sem jutott a kábelhurok dolog, mivel éppen a kábelek látható részének irányában a roveren túl messze látható egy csomó műszer, úgyhogy elég kézenfekvő volt, hogy ez(ek) a kábel(ek) oda tartoznak.
Amellett az egyenesen haladó kábelszakasz (ami felette van a balra kanyarodónak) meglehetősen éles szögben kellene, hogy törjön a kép alapján, ha kábelhurkot látunk. Szerintem a kábelhuroknak a görbülete kb. az lehetne, amilyen a kanyarodó kábelé. Persze, nincs kizárva, hogy a fényképezés torzítása okozza a "törés" képét.
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.08.29. 12:41

Minden frissen kinyújtott kábel tekereg, igyekszik karikába visszaugrani. Ez közismert.
Hacsak nem spanolják meg alaposan. De akkor sem szivesen marad meg a talajon.
És a Hold gyenge gravitációja erre még rá is tett egy lapáttal.
Nem is értem, a későbbiek miért nem vittek egy halom téglát magukkal.
Elég lett volna kétméterenként egyet-egyet rádobni…
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

993

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.08.29. 12:57

Ebben teljesen igazad van
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.08.29. 13:26

Azt még elfelejtettem mondani, hogy feltételezésem szerint a legtöbb ilyen kábel koax kivitelű lehetett.
És a fémszövet csak fokozta a merevségét. A külső köpenye pedig valószínűleg lágy pvc helyett
valamilyen teflonos vagy szilikonos anyag.
Szóval az eltemetés mindenképpen kényszer volt, de semmi esetre sem fóbia….
no avatar
User

macinista

Rang

Kezdő kutató

Kezdő kutató
Hozzászólások

104

Csatlakozott

2010.02.24. 21:29

Tartózkodási hely

Nagyvenyim

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: macinista » 2010.08.29. 14:16

Hamarjában ezt a kis videót találtam a kábelezési munkáról (igaz, Apollo-17-es):

http://www.youtube.com/watch?v=Cr2KuB_0Qp8

Sosem értettem, miért szaladgáltak az űrhajósok golf ütővel a kezükben. :-)
A megoldás az UHT (Universal Hand Tool)!

Belegondolva, hogy egy ilyen ormótlan űrruhában egy piszkavassal a kézben
ezeket a szereléseket végrehajtani (teljesen mindegy, hogy a Holdon vagy a Földön), biztosan nem
egyszerű feladat volt. Ha hurok maradt a kábelen, szerintem nem vacakoltak vele.

Annyit azért még hozzátennék a videóhoz, hogy a végén a vastag kábel mozgása
eléggé hasonlatos ahhoz, ahogy itt a földön is mozogna.
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

993

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.09. 17:21

Úgy tűnik, Laci nem kapott az alkalmon, hogy a másik témában bedobott linken ( www.braeunig.us/space/hoax.htm ) található, hoaxer felvetéseket cáfoló irományt lefordítsa, ezért arra gondoltam, hogy ebből lehetne a különböző témákban szemezgetni. Az illető, aki írta, a tájékozttaása szerint civil mérnökként végzett egyetemet, s mint ilyen , tanult fizikát, matemaikát, statikát, termodinamikát, geológiát, talajmechanikát, csillagászatot stb., amellett a fényképezésben is jártas, továbbá az alabamai Birmingham csillagászati társaságának elnöke. Saját bevallása szerint semmiféle kapcsolatban nem áll a NASA-val és annak bármilyen alvállalkozójával.
A hoaxer felvetéseket és Braeunig cáfolatát eredeti angol szövegként beteszem, de nem fogom úgymond szóról szóre lefordítani, csak a lényegre szírítkozom. Utána megteszem a magam észrevételeit ezekkel kapcsolatban.
Nos, kezdjük pl. ezzel (mindig egy kezdő, szeparált sorban olvasható a hoaxer állítás, aztán hosszabb bekezdésben Braeunig cáfolata):

"
There can't be any pictures taken on the Moon because the film would melt in the 250° temperatures.

The Apollo astronauts used what was, at the time, a special transparency film produced by Eastman Kodak under a NASA contract. The photosensitive emulsions layers where placed on an ESTAR polyester film base, which had previously been used primarily for motion picture film. The melting point of Estar is 490° F, although some shrinkage and distortion can occur at around 200° F. Fortunately the film was never exposed to this kind of temperature. The cameras were protected inside a special case designed to keep them cool. The situation on the airless Moon is much different than in your oven, for instance. Without convection or conduction, the only method of heat transfer is radiation. Radiative heat can be effectively directed away from an object by wrapping it in a material with a reflective surface, usually simply a white material. The camera casings, as well as most of the astronauts' clothing, were indeed white.

Every Apollo photograph appears to be perfectly composed, focused and exposed, despite the fact the astronauts used cameras without viewfinders and light meters.

The implication is that the astronauts could not have achieved this apparent level of perfection. The obvious answer is that they did not, as is evident by this badly underexposed example [see photo]. The photos to which the hoax advocates refer are publicity photos released by NASA. Surely, NASA isn't going to release the foul-ups and blunders. Also, what appears to be perfect composition is, in many cases, the result of cropping. If all the photographs were uncropped, the number, size and pattern of crosshairs would be identical in every photo, which clearly is not the case. I don't mean to take anything away from the astronauts because they performed a remarkable job, which can be explained in three words: practice, practice, and practice. Perhaps no humans have ever been better prepared for a job than the Apollo astronauts. "
Magyarán mondva az első hoaxer felvetés szerint a Holdon nem is lehetett volna normál fényképet készíteni, mert a film 250 fokon (Fahrenheit, = kb. 121 celsius) megolvad.
Braeunig szerint az Apollo programhoz a Kodak egy speciális emulzió hordozó filmet készített, mely kb. 250 celsius fokon olvad csak meg, jóllehet bizonyos zsugorodás és torzulás már 105 fok körül is bekövetkezik. Szerinte az alkalmazott Hasselblad kamera olyan konstrukciójú volt, hogy megvédte a filmet az erős felmelegedéstől, amely a Holdon csakis a Nap sugárzása miatt következhetett be. Pl. a kamera ház fehér színét említi.
Kommentárom:
A Kodak valóban speciális filmet készített a Hasselblad kamerákba, direkt szélsőséges hőmérsékleti viszonyokra. Az szerintem nem igaz, hogy a kamera háza megóvta volna a felmelegedéstől a filmet, hiszen semmi különös nem volt benne, csak fém alkatrészekből állt. Szerintem nem fehér volt, hanem fémes-szürkés színt lehet megfigyelni a felvételeken. Egyes Apollo fotó eredetiségét állító szakemberek éppen azt írják le, hogy sok beszkennelt eredeti film számottevő kék fátyolt tartalmaz, ami a magas hőmérsékletű filmre történő exponálás miatt alakult ki.
tehát a film biztos, hogy nem olvadt meg, de hőmérséklete nem volt mindig alacsony.

A második hoaxer felvetés szerint minden Apollo fénykép perfekt kompozíciót, fókuszáltságot és expozíciót mutat annak elllenére, hogy az űrhajósok nezőke és fénymérő nélküli géppel dolgoztak.

Braeunig szerint ez nem is igaz (szerintem sem, legalábbis minden képre vonatkozóan), még egy rossz expozíciós példát is hoz fel. Szerinte a hoaxerek a NASA által publikált képek alapján állítják ezt. Szerinte a hibátlan képi kompozíció kivágás eredménye. Azt modja, hogy ha minden közölt kép eredeti lenne, akkor minden képen a szálkeresztek száma és pozíciója azonos lenne, de ez szerinte nincs így. (a bekezdés utolsó két mondatában az űrhajósok nagyszerű felkészültségét dícséri, de az csak locsogás...)

Kommentárom: valóban nem igaz, hogy minden kép hibátlan kompozíciójú és expozíciójú. De feltűnően sok van ilyen, főként az A11-nél szembetűnő, mert ott viszonylag sok a személyt ábrázoló kép, de jobban végignézve a többinél is bőven találunk hibátlan kompozíciójúakat. A képek jólexponáltságát illetően tudomásul kell venni, hogy a Holdon mindig napos időben lehetett a képeket készíteni, amellett a fényviszonyokhoz illeszkedő expozíciós utasítás rá volt ragasztva a gépre vagy a filmkazettára. Sok minden nem zavarhatta a felvételt. A hibátlan kompozíció (főleg nagy számban) viszont elég grízes dolog: nagyon nehéz megcsinálni a mellkason lógó kamerával. Erről írtam is korábban egy észrevételt.
Amit Braeunig ír a kivágásokat illetően, az teljesen alaptalan, nem igaz. Nincs a képeken kivágás, meg lehet számolni a szálkeresztek számát: minden publikált képen 5x5 látható, és mindig a kép közepén van a legnagyobb kereszt. Ha vette volna a fáradságot, és megnéz 10 db jól megkomponált képet, akkor feltehetőleg nem írta volna le ezt az állítását.

Természetesen ide kívánkozik az a már korábban feszegetett kérdés ( és amelyet még soha senki nem próbált megmagyarázni), hogy hogyan lehetett az űrhajósoknak a rendelkezésükre álló idő és a sok elvégzendő feladat mellett annyi fényképet készíteni a Hold felszínén?
Ezzel kapcsolatban, ha valaki talál magyarázatot, akkor tegye közkinccsé. Megjegyzésként csak annyit, hogy egészen valószínűtlenül rövid idők jönnek ki két felvétel készítése közt eltelt időként: 30 másodperctől kb. 1 percig.
Egy másik megjegyzés, hogy a publikált fotókhoz esetenként hozzárendelt időpontok teljesen semmitmondóak, ugyanis több felvételhez sok esetben ugyanaz az időpont van írva, holott esetleg láthatóan egészen máshol készültek. Ugyanakkor a Hasselblad kamerákban a felvételk azonosítójához egy időpont is hozzá volt rendelve, amely letárolódott, és természetesen kiolvasható is volt. A NASA képjegyzékeiben nem található a képekhez időpont hozzárendelve.
no avatar
User

aranylaci

Rang

Site Admin

Site Admin
Hozzászólások

3909

Csatlakozott

2005.05.05. 10:44

Tartózkodási hely

Szentes

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: aranylaci » 2010.09.09. 19:53

A beadott hivatkozás igen érdekes, és egyetlen akadálya van, hogy nem fordítom le, ez pedig az idő.
Köszönet Yup, hogy előhoztad ismét.
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.10. 07:00

Azt mondod Yup, hogy a Hasselblad kamerákban volt egy akksi és kvarcóra? Mire rögzítette a később kiolvasható időpontokat?
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

993

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.10. 10:51

Phobos, az az igazság, hogy ezt nem a NASA hivatalos tájékoztatóiban olvastam, mert azokban a Hasselblad kameráról gyakorlatilag semmi sincs, hanem 1-2 évvel ezelőtt valami nagy Hasselblados fotós szakember weblapján. Ha megölsz, sem tudom a linket megadni, de valahogy a Hasselblad kamerákra vonatkozó keresések során találtam rá. Az illető egyáltalán nem volt hoaxer, hanem afféle Hasselblad-rajongó. Az az igazság, hogy a leírásából kapott információk alapján a kérdésedet nem tudom korrektül megválaszolni. Az volt a sejtésem, hogy valamiféle "műveleti óra" lehetett az, amiről említést tett (azaz ami egy adott indítási időponttól eltelt időt méri - ez egy közönséges számlálólánc is lehet), a letárolást én sem értettem tisztán, csakis úgy, hogy minden egyes expozícióra ugrott egyet egy címzőmű, és beírta a műveleti óra állását egy regisztersorba. Hogy ezt hogyan olvashatták ki, arról nem szólt az írás. Lehet, hogy a filmkockára égethette rá a műveleti óra állását valamilyen mini számkijelző segítségével. Passz...
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.09.10. 13:12

Akkor most számoljunk egy kicsit…

Elsőként nézzük meg, mennyire is melegedhetett fel az a fránya kamera.
A holdfelszín hőterhelése a Nap irányából 1350w/m2. Ebből a kamera 10x10 cm-es megvilágított felületére 13,5 watt esik. Mivel ennek feltételezett 70%-a visszaverődik, - így nem alakul hővé,- marad cca 5 watt a melegítésre.
Közben ne feledjük, hogy az árnyékos oldalon sugárzás útján folyamatos hőleadás történik. (Az aluminium tokozat viszonylag jó hővezető.)
A kamerák az EVA idejének legalább 60%-át teljes árnyékban töltötték, ami lehetőséget adott a rendszeres visszahűlésre.
Így a túlmelegedésre való hivatkozás nem több egy kipukkadt lufinál.

És most lássuk a felvételekre maradt időt. A11-ék a landolástól a felszállásig nem egészen 22 órát töltöttek a Hold felszínén. (No jó, közben pihentek is.) Ez idő alatt készítettek összesen 339 felvételt két kamerával. Adatok innét:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... ission/?11
Ha visszaszámolunk, akkor egy-egy felvételre több mint 7 perc jut. Ne mondja már senki, hogy ez
megoldhatatlan feladat lenne.
Bye, bye, hoax…
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

993

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.10. 13:17

Folytatnám a Braeunig-féle Apollo-csalás teóriát cáfoló írását.
Természetesen ő is felemlíti azt a teljesen sületlen hoaxer érvet, hogy a holdfelszíni felvételeken az árnyékoknak párhuzamosaknak kellene lenni, de nem azok. Korrektül, bár igen röviden cáfolja a képi perspektivikus torzításra hivatkozással, és még egy földi viszonyok közt készült képet is behoz példaként.
Teljesen igaza van, ha emlékeztek rá, én is írtam erről tán kétszer is. A feledékenyebbek kedvéért betettem egy egyszerű ábrát magyarázatképpen (ismétlés a tudás anyja.. :D ). A lényeg az, hogy az ábrán a megvilágítás a kamera háta möfül jön, és az optikai tengelytől jobbra elhelyezkedő tárgy az ábra szerint 2 m-es árnyékot vet. A tárgy a kamerától 10 m-re levő képsíkban van, így az árnyék vége a 12 m-re levő képsíkban. Az egyszerűség kedvéért digitális képet készítsünk erről, amely kép 2000 pixel szélességű. Az a képsík, ahol a tárgy alja van, a 10 m-es távolságnak megfelelő szélességű, mondjuk 14 m (ez persze a lencse látószögétől függ!), és itt egy pixel 14000/2000= 7mm-t jelent. Az árnyék végénél a képsík szélessége értelemszerűen 1.2X14=16.8 m, és ezen a távolságon egy pixel 16800/2000=8.4 mm-t jelent. A tárgy árnyéka viszont párhuzamos az optikai tengellyel, azaz a fizikai távolsága a tengelytől állandó. Könnyű belátni, hogy ha az árnyék kezdőpontja (a tárgy talppontja) a képen au optikai tengelytől pl. 120 pixelre van jobbra, akkor a végpontja csak 100 pixelre lesz, mivel a végpontnál levő képsíkon 1 pixel 8.4 mm-t jelent a 7 mm helyett. Azaz azt látjuk a leképezett képen, hogy az árnyék végpontja közelebb van az optikai tengelyhez, mint a kezdőpontja, tehát nem párhuzamos vele. Na, ez a 3 dimenzió lefényképezése síkba... a perspektivikus torzítás. :) Ezért írtam korábban, hogy alaposan észnél kell lenni az árnyíékok kifogásolásakor, mert ezeket mind végig kell gondolni.
Csak lazításképpen mesélem el, hogy Skipper a legutóbby "Moon fakery 4" c. írását kénytelen volt törölni, ugyanis hatalmas tévedéseket írt bele az általa hamisnak vélt árnyékokra vonatkozóan, és a fórumán állítólag alaposan szóvá is tették (pl. kifogásolta, hogy a gnomont tartó háromlábú állvány lábainak árnyéka nem párhuzamos... :) :) .. meg effélék)

A következő igen érdekes és egyben roppant tanulságos is.
Ime:
"Apollo 11 footage shows the astronauts' shadows increasing and decreasing in length as they move about. This is because they are in close proximity to a large artificial light source that causes their shadows to change as they move toward or away from the light.

This claim comes from David Percy, who displays this image [see photo] on his Web site. A brief examination reveals that Percy's explanation cannot possibly account for the shadows. If the shadows were produced as described, then the closer an astronaut is to the light source, the shorter his shadow will be, which is just the opposite of what we see. Percy claims ground slope cannot explain the shadows because the terrain is essentially flat. On a large scale the Apollo 11 site was essentially flat, however there were local undulations in the ground surface. Since we are looking at a two-dimensional image we cannot see the slope of the ground, but we can infer it from the shadows. It appears the ground is sloping upward and away from left astronaut either to the top-left, the bottom-right, or a combination of both. Remember, shadows cast on a downward slope are lengthened, while those cast on an upward slope are shortened. It seems that a change in ground slope is the only feasible explanation for the shadows we see. "
Magyarán a hoaxer állítás az, hogy az Apollo 11 filmfelvétel mutatja, hogy az űrhajósok árnyéka csökken és növekszik, ahogy mozognak. Ez azért van így, mert egészen közel vannak egy nagy mesterséges fényforráshoz, amely azt okozza, hogy az árnyékuk változik, ahogy a fényforrás felé vagy attól távolodva mozognak.
Érdemes szó szerint lefordítva végigiolvasni Braeunig cáfolatát ill. magyarázatát.
Ezt írja:
" Ez az állítás David Percytől származik, aki meg is be is mutatja ezt a képet a weblapján. (ez a második kép...yup) Egy rövid kis vizsgálódás megmutatja, hogy Percy értelmezése nem szolgálhat az árnyékok lehetséges magyarázatául. Ha az árnyékok úgy jönnének létre, ahogy leírta, akkor a fényforráshoz közelebbi űrhajós árnyéka lesz rövidebb, ami épp ellenkezője annak, amit látunk. Percy azt állítja, hogy felszíni lejtős felületek nem magyarázhatják az árnyékokat, mivel a terület lényegében sík. Nagy léptékben az Apollo 11 landolási helye lényegileg sík volt, bár voltak helyi hullámosságok a felszínen. Mivel mi kétdimenziós képet látunk, ezért nemigen láthatjuk a talaj emelkedését, de az árnyékokból következtethetünk rá. Úgy látszik, a talaj emelkedik és lejt a baoldali űrhajóstól, akár balra fel, akár jobbra le, akár mindkét irányban. Ne felejtsük el, hogy a vetett árnyék egy lefelé lejtőn meghosszabbodik, míg ugyanaz az árnyék egy felfelé lejtőn megrövidül. Úgy tűnik, a talaj lejtése a legvalószínűbb magyarázat az általunk látható árnyékra."
Kommentárom:
Ami a mesterséges fényforrás által létrehozott árnyékot illeti, tökéletesen igaza van Braeunignak, lásd a mellékelt rajzot. Az önmagáért beszél, ellene apelláta nem lehet, ez tiszta geometria. A terephullámossággal magyarázott árnyék-anomália szerintem teljesen jó.
Két érdekesség van a magyarázatban: az egyik az, hogy ő is csak valószínűsíti, hogy terephullámosság miatt jött létre ez a furcsa árnyékegyüttes. Nem tudom, hogy megvizsgálta-e a rendelkezésre álló képeken, hogy azon a konkrét helyszínen más képeken a terep hogyan néz ki, tényleg sík-e vagy alaposan hullámos. Mivel az A11 misszió során a Nap állása nagyon alacsony volt (ha jól emlékszem, 10 fok körüli), ezért elég kis terephullám már okozhatott ilyen fura árnyékviszonyokat.
A másik érdekesség a magyarázatban, hogy hiányzik belőle az, ami viszont az állításban szerpel, t.i. az, hogy a filmfelvételek mutatnak ilyen rendellenességnek vélt árnyékváltozásokat, azaz dinamikusan is tapasztalható ez (esetleg 1 alakra nézve is? ). A hoaxer állítás megfogalmazásában benne van ez a lehetőség is. Azaz az állítást megfogalmazó szerint mintha lenne olyan filmfelvétel, ahol az űrhajós árnyékának hossza attól is függ, milyen irányban halad. Ez elég érdekes lenne, és nemigen lenne magyarázható terephullámossággal.
Csatolmányok
perspektiva.jpg
perspektiva.jpg (31.82 KiB) Megtekintve 2961 alkalommal.
photo06-eltérő árnyékok.jpg
photo06-eltérő árnyékok.jpg (20.6 KiB) Megtekintve 2964 alkalommal.
mesterséges fény-árnyék.jpg
Mesterséges fényforráshoz tartozó árnyék
mesterséges fény-árnyék.jpg (16.23 KiB) Megtekintve 2964 alkalommal.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára yupiter 2010.09.10. 13:57-kor.
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

993

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.10. 13:39

Jaj, Horpad, ne hebrencskedj már..! :D
Az A11 legénysége a felszínen operatívan lényegesen kevesebb ideig tartózkodott. Ha megnézed az illető image library-ben, de akár a misszió riportjában is, jószerivel még két óra sem volt(elvileg 2 és fél óra, de abban benne volt a kikászálódás és a vakaródzás is).
Az A11 journal szerint a 40-es magazin felvételeit a 109:30:53 és a 111:15:13 időpontok között készítették (gondolom az A11 indulásától számítva), azaz kb. 1 óra 45 perc alatt (105 perc) lőtték el a 40-es filmmagazint a holdkompon kívül, pontosan 114 képet. Ez átlagosan 55 másodpercenként jelent egy kép elkészítését.
:shock:
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.11. 07:31

Itt egy másik érdekes cikk a csalásokról, amit Aranylacinak nem szabadna elolvasni:
http://www.thekeyboard.org.uk/Did%20we% ... 20Moon.htm

Magyarhoz hasonló nyelven is:
http://translate.google.hu/translate?hl ... 26prmd%3Dv
Backgrounds.jpg
Backgrounds.jpg (23.69 KiB) Megtekintve 2925 alkalommal.
no avatar
User

aranylaci

Rang

Site Admin

Site Admin
Hozzászólások

3909

Csatlakozott

2005.05.05. 10:44

Tartózkodási hely

Szentes

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: aranylaci » 2010.09.11. 10:34

Csak belenéztem.
Nagyon bután érvel. Persze nincs lehetőség a "visszaszólásra".
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.11. 13:15

Laci, a bután érveléssel kapcsolatban melyik válaszára gondolsz?
no avatar
User

aranylaci

Rang

Site Admin

Site Admin
Hozzászólások

3909

Csatlakozott

2005.05.05. 10:44

Tartózkodási hely

Szentes

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: aranylaci » 2010.09.11. 19:48

Amikor a "hoaxerek érvelését" hozza fel, majd azokat cáfolja.
Rosszul - leegyszerűsítve - idéz, és hamisan cáfol.
ElőzőKövetkező

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég

Powered by phpBB ®
cron