Hold-kutatás, titkos Hold-programok, élet
no avatar
User

macinista

Rang

Kezdő kutató

Kezdő kutató
Hozzászólások

104

Csatlakozott

2010.02.24. 21:29

Tartózkodási hely

Nagyvenyim

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: macinista » 2010.09.21. 19:46

Szia Horpad!

Ezer köszönet a linkekért! (Igazi, jó nagy analóg képek!) Sajnos még nem tudtam foglalkozni velük. Az anagliph képet megnéztem, nagyon plasztikus.
Tudod, próbálok egymástól független forrású képeket keresni, mind a Holdról, mind a Marsról (ezek vannak az ember számára célkeresztben), de sajnos minden képforrásnál a NASA-ba ütközöm. ( A Mars Topic-ban is ezért próbáltam összehasonlítani az ESA és NASA képet, de jobban utána nézve a dolgoknak, az ESA képek is átmentek a NASA-n. Link: http://www.esa.int/export/SPECIALS/Mars ... DMD_0.html .Keress csak rá a FAQ-ban a NASA szóra!)
Azért erőltettem a hagyományos fotókat a Holdról, mert nagyságrendekkel nehezebb (de nem lehetetlen) bit szinten bűvészkedni rajtuk, mint a digitális képeken!
Tudnál még segíteni abban, hogy a 17. Apollo küldetés során a filmvelvevőjükkel (16mm) készítettek a Rover útja során felvételeket?
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.09.22. 12:10

Helló Macin!

Ha viszketésed van a NASA-képektől, javaslom megtekinteni ezt az oldalt. :D
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

Itt pedig találhatsz 16 mm-es Apolló filmeket, habár A17-es kevés akad köztük.
(a feldolgozások még nincsenek befejezve…)
http://www.nasaimages.org/luna/servlet/ ... rch=Search
Viszont A16-ék elég sokat rodeóztak…
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.23. 07:01

Yup, üdv. újra itt!

Még nem véleményezted a "helyszíni felvétel kontra műholdkép" témát. Megadtál négy szempontot az egyezőség megállapításához. Szerinted mit lehet elmondani a "Turning Point" nevű szikláról és környékéről?
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

994

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.23. 10:05

Phobos!

Azt írtam lényegében, hogy a felszíni felvételeken és a műholdképen nagy valószínűséggel ugyanazok a kövek és különféle felszíni alakzatok láthatók, de azt is hozzátettem, hogy nem ismerjük ezek felülnézetét, amely a teljes bizonyossághoz szükséges lenne.
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.23. 10:32

Kedves Yup!

Esetleg tudnál példát mondani olyan természetes tárgyra, aminek ismerjük a felülnézetét és ez alapján beazonosítható pl. egy földfelszínről készült műholdképen?
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

994

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.23. 11:37

Persze. Minden olyan terepalakzat, amiről légifelvétel készült.
Voltaképpen ezeket a képpárosokat is felfoghatjuk egy-egy felszíni felvétel és légifelvétel kombinációjának. :)
Akkor azt mondjuk, hogy ez az, és ez így néz ki fentről, és úgy néz ki lentről.
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.23. 12:43

Yup, a Spirit útjának elemezése során, gondolom, megnézted a felülről készített képeket is. Talán ezeken a felvételeken a keréknyomok és maga a rover is látható volt. Mi volt az érzésed, a Spirit környezetét látod felülről, vagy egy teljesen más, beazonosíthatatlan területet?
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

994

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.23. 12:58

Vegyes érzésem volt. Volt néhány nagyobb terepalakzat, pl. a Home Plate vagy az Eldorado, ami teljesen egyértelmű volt, de ugyanakkor nagyobb dombok, völgyek, vagy éppen kisebb halmok a Home Platen nagyon nehezen vagy sehogysem voltak beazonosíthatók számomra, pedig az MROnak azt hiszem az 50 cm/pixeles képei néztem. Nehéz ügy... a műholdképek térbeliséget érzékeltető képessége gyakorlatilag nulla, a rover képein a látvány alapján pedig csak becsülni lehetett a felvétel irányát (vagy ha nem látszott távolabbi felszíni alkulat, akkor azt se).
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.23. 13:34

Eddigi tapasztalataidból kiindulva, mekkora esélyt adnál csak számokkal, százalékosan kifejezve az általad említett MRO felvételeknek, hogy azok a Spirit környezetét ábrázolják?
És mekkora esélyt adnál az Apollo-LRO párosíthatóságnak?
0% - máshol készült
100% - tuti, hogy ott készült
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

994

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.23. 18:53

:( :( :) :) :) :D :D :D :D :D
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.24. 05:08

Yup! Számokban fejezd ki!
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.09.24. 06:04

Yup!
Ilyen szép, széles mosolyt általában a villamos kerekei alól szoktak küldeni.
Gondolom nincs még vége . . .
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.24. 09:11

Horpad!
Szerinted, Yup komolytalansággal kerüli ki a választ? Talán, fél Aranylacitól?

Yup!
Azért mert beírsz két számot 0 és 100 között, Aranylaci nem fogja leharapni a fejedet és még a fórumról sem fog törölni.
Nem fog bántani, mert ő jó ember.
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

994

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.24. 11:57

:D :D :D :) :) :( :( :oops:
Phobos, ne komolytalankodj, olyat kérsz tőlem, amit nem tudok számszerűsíteni. :mrgreen: Fogalmam sincs róla. A valószínűséget számítani kellene, hiszen matematikai produktum, és nem pedig hasraütésre bemondani egy számot, ami nekem tetszik. Emberileg csak ilyeneket lehet írni (ahogy írtam is), hogy "eléggé valószínű", "nagyon úgy tűnik", kevéssé valószínű", "valószínűtlen" stb.
Komolyra fordítva a szót...
Én érzem, hogy mi a baja a hoaxereknek az ilyen fotó párosítással. A földi terepalakzatokhoz sok ember vizuális információja tartozik, sok esetben sokszor sokféle pozícióból le is vannak fényképezve a felszínről. Nem beszélve arról, hogy sok évtized, évszázad információi állnak rendelkezésre. Ilyen esetben a légifelvétel és a felszíni felvételek összerendelése viszonylag könnyű és egyértelmű folyamat, bár időnként szokatlan dolgokkal kell megküzdeni. (pl. téli, hótakarós felvételen próbálj meg azonosítani valamit, amit kevéssé ismersz, vagy olyan látószögből van a légi felvétel elkészítve, amilyenből valami fontos, felszínről nézve hozzárendelhető részlet nem látszik, máshogy látszik stb) Azaz az azonosítási folyamatban a hiszem vagy nem hiszem fogalmak nem igazán játszanak szerepet. Biztosan megtaláltad már a lakóhelyedet a GoogleMap felvételein, és biztos beazonosítottad a házatokat is. De lehet, hogy elcsodálkoztál, hogy "jé, így néz ki felülről?" (bocs, nem tudom, hol laksz, ez csak egy gondolatjáték volt), mert valójában még sosem láttad az illető épületet felülről. De a műholdas kép alapján, a ház jellegzetes külső jegyeinek ismeretét felhasználva, 100% biztonsággal megállapítottad, hogy az az.
Hogy ha mondjuk egy más épületet kellene megtalálni, akkor már gondban lehetsz, de a mesterséges alkotás és az építkezési rendszer ismeretében kisebb-nagyobb nehézségek árán, de mégis megtalálnád (az utca/címkereső igénybevétele nélkül gondoltam). Ugyanez már kevésbé feltételezhető egy-egy kevéssé jellegzetes terepalakzat esetén, pl. nem hinném, hogy egykönnyen be tudnád azonosítani a Börzsönyben a Csóványost (pedig elég nagy hupli), vagy pláne a Kiskunságban az Ólomhegyet, hacsak egészen pontosan nem tudod, hogy milyen környezeti alakzat-információk tartoznak hozzá (és a felvétel felbontása ezek észlelését lehetővé is teszi). De, ha kínnal is, előbb-utóbb meglesznek, mert tudod, hiszen sokezer ember tapasztalta, látta, mondta stb. hogy ott van, és ilyeven és ilyen a felszínről nézve.
Szóval szerintem a hoaxereknek az a baja, hogy az ominózus felszíni felvételek egyszer készültek, általában egyetlen vagy kevéssé különböző szögből, a terepalakzatokhoz csak nagyon kevés információ kapcsolható a koordinátáikon kívül, a műholdképek felbontása nem feltétlenül elegendő, és minden információ jószerivel egyetlen forrásból, a NASA-tól származik. Azaz el kell hinniük, ami információt a NASA szolgáltat, mert nem erősítette meg még további 214597 forrás. Az emberek gyanakvók és hitetlenkedők: "messziről jött ember nagyokat mond" .
Ennyit a fjordokról... :D
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.09.27. 07:21

Akkor most következzék egy újabb gyomros a hoaxereknek, kétkedőknek az Apollo12 vonatkozásában.
A Surveyor3 holdszonda 1967 április 20-án landolt a kráter oldalában. A kamerával készített felvételeiből egy
mozaikkép állt össze, amit csak a napokban találtam meg. Innét letölthető:
http://history.nasa.gov/alsj/a12/NASA67-H-876-s.jpg
Az 1969 novemberében érkező A12 legénysége ismét lefotózta a területet. A különböző időpontokban készült
felvételek között semmilyen nehézséget nem okoz átfedéseket találni.

AS12-48-7094 vs surveyor.jpg
AS12-48-7094 vs surveyor.jpg (249.12 KiB) Megtekintve 3762 alkalommal.

És már csak hab a tortára, hogy az LRO negyven év elteltével most ismét folyamatosan elkezdte fényképezni
ugyanezt a kátert, eddig nyolc ilyet találtam az archivumában.
A slusszpoén pedig az, hogy ezeket a köveket már 1969 december 18-án megláthatta a nagyvilág
a FLIGHT magazin 967. oldalán.
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/ ... ?tracked=1
A mellékleten jól látható, milyen pontosan illeszkedik az újságkivágás az AS12-48-7090-es felvételbe.
A szálkeresztek nem hazudnak.
És van még egy érdekessége ennek a riportnak.
A jobboldali oszlop tetején ismerteti az akkor aktuális repülési tervet, amely a későbbiek során sajnos csak
részben valósulhatott meg gazdasági nehézségek miatt.
Ezek után várom a hoaxerek és kételkedők nyilatkozatát arról, elfogadják-e bizonyító erejűnek ezeket a felvételeket,
vagy továbbra is ócska hamisítványnak tartják őket.
Csatolmányok
AS12-48-7090 vs flightmagazin.JPG
AS12-48-7090 vs flightmagazin.JPG (202.6 KiB) Megtekintve 3762 alkalommal.
no avatar
User

Phobos

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: Phobos » 2010.09.27. 11:23

Horpad!

Ügyesen kiiktattad a Yup által kitalált beazonosítási feltételt, miszerint: "ismernünk kell, hogy a helyszínen látható alakzatok hogyan néznek ki felülnézetben"
Gratulálok!
A kételkedők nyilatkozatára én is kíváncsi vagyok, mert ők ugyebár nem tagadják a Surveyorok ottlétét. :)
no avatar
User

aranylaci

Rang

Site Admin

Site Admin
Hozzászólások

3909

Csatlakozott

2005.05.05. 10:44

Tartózkodási hely

Szentes

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: aranylaci » 2010.09.27. 12:22

Nem értem, hol bizonyítja ez a felvételsor azt, hogy az Apolló-program keretében emberek jártak volna a Holdon.

Soha nem tagadtam, hogy a Holdat űrszondákkal fotózták. Ezen képek között remélhetőleg hitelesek is vannak, főleg a kezdeti időszakból.

Miként korábban jeleztem, a Spaceflight adott fotójára hivatkozva, bármelyik holdi(?) háttér elé oda lehet rakosgatni bármilyen berendezést, akár űrhajósokat is. Ezekből az "odarakosgatásokból" még mindig nem következik, hogy az Apolló-program keretében emberek is jártak volna VALÓBAN a Holdon.
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.09.27. 16:26

„Nem értem, hol bizonyítja ez a felvételsor azt, hogy az Apolló-program keretében
emberek jártak volna a Holdon.”

Ne aggódj, Laci!
Attól, hogy Te (egyedül) nem érted, mások még érthetik..... És egész biztosan értik is.
Nyilvánvaló, hogy nálad még a mohácsi csata valósága is erősen kérdőjeles,
mivel nincsenek meg a korabeli felvételek. (Vajon miféle ármány tüntette el őket?)
Igazán sajnálhatod, hogy az USA-beli tanulmányutad programjából kimaradt a múzeumlátogatás.
Pedig találkozhattál volna a leszerelt és hazahozott kamerával, melynek felületén
még ma is láthatók a mikrometeoritok becsapódási nyomai.
http://en.wikipedia.org/wiki/Surveyor_3#Television
Klikkelj a képre.
no avatar
User

aranylaci

Rang

Site Admin

Site Admin
Hozzászólások

3909

Csatlakozott

2005.05.05. 10:44

Tartózkodási hely

Szentes

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: aranylaci » 2010.09.27. 19:18

Nem, mások sem érthetik, legfeljebb elhiszik a NASA/JPL hazugságokat. Egy időben én is elhittem, de aztán utánajártam a dolgoknak, és folyamatosan utánajárok. Hiszen, újabb és újabb hazugságokkal állnak elő.

"Mohácsi csata". Nagyszerű példa. Amennyiben volt Mohácson csata (egyébként nyoma sincs!), az minden bizonnyal nem a magyar és török seregek között zajlott. A törökök ugyanis rokon népeink. Nem velünk volt bajuk, hanem a Habsburgokkal. De néhány magyar "megette" a "pogány" dumát, és a Habsburgok mellé állt. Hogy aztán meg se hívják a magyarokat a karlócai béketárgyalásokra...
"Korabeli felvételek" készítésére ott van a régészet. De az nem talál semmit. A létő világon semmit....
Viszont, a "török megszállás alatt" egyetlen egy katolikus templomot sem romboltak le, sőt, igen nagy számban épültek katolikus templomok, míg a "felszabadítók" porrá rombolták a török építmények nagy részét, és ezzel együtt a magyar várakat is... Szóval, akkor ki is rombolt Magyarországon? (A török sereg tele volt főtisztekkel, a Budai pasa is magyar volt...)

Nem maradt ki a "múzeumlátogatás" az USA-beli programomból, merthogy minden szabad órám a Huntsville-e űrmúzeumban töltöttem. Homokmosóval bármikor lehet "mikrometeorit-becsapódásokat" létrehozni. Minden megoldható kellő leleményesség árán. Csak ugye, bele is lehet bukni. (A beidézett képen nemigazán látható ilyesmi... - tudom, rossz a felbontás. Meg aztán, azt mutogatnak, amit akarnak és azt írnak alá, amit akarnak. Meg is teszik.)
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.09.27. 21:20

R á é r e z t e m ! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A képzelgésed már szinte beteges:
„…Amennyiben volt Mohácson csata (egyébként nyoma sincs!) . . . . . "Korabeli felvételek" készítésére
ott van a régészet. De az nem talál semmit. A létő világon semmit....”


Akkor most segítek egy kicsit…

Mohács.jpg
Mohács.jpg (65.23 KiB) Megtekintve 3682 alkalommal.

Na ennyit a hazugságokról és a hamisítványokról . . . .
no avatar
User

yupiter

Rang

Fanatikus UFO hívő

Fanatikus UFO hívő
Hozzászólások

994

Csatlakozott

2005.11.03. 14:23

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: yupiter » 2010.09.28. 09:58

Hu..huhuhuuuúúú :( :) :) :D :D

Nem kéne inkább a jelen alfórum témájához visszatérni?
Még a végén kiderül, hogy a ruszkikkal sem volt semmi bajunk 40 évig... (Nem hát, humanitárius és baráti segítséget nyújtottak :D )
no avatar
User

horpad

Re: Eredeti kép vagy stúdiófelvétel?- Fények és árnyékok

Szerző: horpad » 2010.09.28. 10:30

Yup!
Bemutattam az összefüggéseket és átfedéseket az Apollo12, Surveyor3 és LRO felvételei között.
Semmi érdemleges válasz. Ezek után megemlítek egy párhuzamot, amire ’valaki’ könyörtelenül lecsap.
Nem én offoltam!
Mohácsot magyarként megtagadni BŰN! . . . És ezt választ nélkül hagyni ugyanúgy.
Legfeljebb bocsánatos, ha tudatlanságból ered.
És akkor most mi van? . . . Szólaljon meg még valaki!!!
ElőzőKövetkező

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég

Powered by phpBB ®
cron