Tanár úr kérem, ezt higgyem is el??

annyit tudok h fekete kidobtam a kukába annyira ideges lettem a második világháborut befejező fejezettől. Komolyan mondom ennyi marhaságot egy egész gulya nem tud prodikálni.

'A dicső VÖRÖS HADSEREG Sztálin Generalisszmusz vezetésével leigázta a fasiszta-hitlerista söpredék hadait, felszabadítva a fasiszták és kapitalisták által kizsákmányolt népeket, megteremtve a nép által követelt népi demokráciát, elüldözve a burzsoá imperialistákat' stb stb


---
ezt én találtam ki, hó de jól megéltem volna negyven éve -történészként!

kb.... + még ugyan ezt elmondja a nyugati szüvetségesekre is. Egy probléma van vele. A fasizmus éés a nácizmus olyan jól működö rendszer volt hogy még nyugatnémetország is csak kb a 70es években érte el újbol azt a szinvonalat.

A 2. VH-t sokan keresztes hadjáratnak nevezik, de nézzünk kicsit a függöny mögé:
- ki akarta alöször megteremteni izraelt? Hitler, sé az angolok nem engedték, ekkor találta ki Himlet a gettókat.
- háborus bűnökért csak németeket sé magyarokat ítéltek el, közben 1:3 aányban többet követtek el a szövetségesek.
de ezeket még lehetne sorolni... a történelem amit tanítanak nme tudomány hanem egy nagy fantasy regény

Amit nem tanítanak. Idézet Fehér M. Jenő: A középkori magyar inkvizíció c. művéből. Az utolsó mndatokban an a kutya elásva.

"Magyarországon a meglazult kolostori fegyelmet szintén külföldi szerzetesek veszik kezelésbe. Pápai meghatalmazással, teljes joggal működik a ferencesek megreformálásán Kapisztrán János, aki azzal a megbízatással jön magyar földre, hogy a török ellen keresztes hadat verbuváljon lángoló beszédeivel. Sokkal nagyobb jelentősége volt Della Marca Jakab fráternek, aki nemcsak a rendtársai, hanem a magyar nép vallását is a régi szigorúbb mederbe szerette volna terelni. Eretnekgyanús vidékek falvaiból a lakosságot egyszerűen áttelepítette az ország egyik részéről a másikba királyi jóváhagyással. Erdélyben a határmenti falvak elhanyagolt vallási állapotát azzal akarta feljavítani, hogy a lakosságot más, tiszta keresztény környezetbe kényszerítette, nagy kárára az ország demográfiai elosztódásának, senki földjét teremtve éppen azokon a részeken, ahova a szomszéd népek expanziós politikája már régóta vágyott a gazdag magyar földek után. "

ez injhkább nme kommentálom mert az 18as korhatárú lenne

Jójó, de ugye igaznak tartod a leírtakat?

jaja

Az agymosások és az árulások közé az ebben foglaltak is szervesen kapcsolódnak:

Délvidéki magyarság kollektív elítélése

- a délvidéki HVIM közleménye –



A Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom délvidéki szervezete hatalmas megrökönyödéssel fogadta a Tartományi Képviselőház 2005. december 20-án elfogadott határozatát, amelyben többek között az áll, hogy a Tartományi Parlament felszólítja az államhatalmi szerveket, hogy ,,akadályozzák meg a Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom nem formális társadalmi csoport azon tevékenységeit, amelyek veszélyeztetik Szerbia Köztársaság integritását és sértik a polgárok nemzeti érzéseit”.

Úgy gondoljuk, hogy az európai integráció útján elindulni kívánó Szerbia ezzel a határozatával a lehető legsúlyosabb mértékben tiporta sárba az alapvető demokratikus és emberi értékeket. Mit sem számít mindaz, amit Szerbia 2000 októbere óta tett azért, hogy felzárkózzon Európa többi országához, mivel valós tények nélkül korlátozni kívánja egy a törvényekkel összhangban működő kulturális civil szervezet tevékenységét, ezáltal pedig végleg elássa magát a nemzetközi közvélemény előtt.

Véleményünk szerint mozgalmunk azért került célkeresztbe, mert a szerb politikusoknak nemtetszését váltotta ki az a tény, hogy Szerbia és Montenegró területén kizárólag szerb fasiszta és újnáci csoportosulások léteznek. Okot kerestek, hogy más nemzeteket is megbélyegezhessenek, ezért kapóra jött a Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom, ami egyébként is régóta szálka a szerb soviniszta erők szemében.

Megdöbbenéssel vettük tudomásul a Vajdasági Magyar Szövetség (VMSZ) döntését, mivel - a szerb pártokkal karöltve, a délvidéki magyarság érdekeit elárulva és engedve a szerbek nyomásának - támogatta a HVIM-et és a honvédeket elítélő határozatot.

Egyelőre nem tudhatjuk, hogy ez a koncepciós politikai kirakat-határozat a gyakorlatban mit fog jelenteni. Amennyiben a jövőbeli tevékenységünk elé akadályt gördít a szerb karhatalom, azonnal az EBESZ szerbiai megbízottjaihoz, az amerikai magyar kongresszusi lobbicsoporthoz, az Európai Parlament képviselőihez, valamint a többi, az emberi és kollektív jogok felett őrködő nemzetközi szervezethez és fórumhoz fordulunk jogorvoslatért.

Figyeljünk, hiszen ami itt zajlik arra inti a délvidéki magyarságot, hogy ne emlegessék Trianont, ne emlegessék a magyar múlt fájdalmas történéseit és ne követeljenek semmiféle autonómiát. Ez újfent a kettős mérce alkalmazása, hiszen a szerbség aggódhat Koszovóért, a magyarság viszont nem is emlékezhet Trianonra. Szeretnénk tudatni, hogy e szégyenletes és magyarellenes határozat ellenére sem fogunk letérni a megkezdett helyes útról, sőt fokozni fogjuk tevékenységünket. Minden erőnkkel tovább kívánjuk képviselni - nemzetiségtől függetlenül - a délvidéki polgárok, valamint az egységes és oszthatatlan, 15 milliós magyar nemzet érdekeit, amelyhez alapvető emberi jogunk van!



a délvidéki HVIM elnöksége



2005. december 20.

---
ennyi a cikk...ja...megjelent Toroczkai könyve

Keressetek agyrémes képtelenségeket, miket hőn szeretett bártollnokaink firkálnak történelmünkről.

Érettségire készülve olvastam a 9.es törit és ezt találtam. (Levédia ideje alatt)
"Nomád őseink új szálláshelyükön a Kazár Birodalommal kerültek szoros kapcsolatba, valószínűleg elismerték a kazár kagánt uruknak."
"Átvettük a kazár rovásírást, mely feltételezhetően az erdélyi székelység körében a középkor folyamán is fennmaardt rovásírás rokona."
Hm. Vélemények?

[aranylaci]

És a kazárok vajon mikor és hol tanultak meg székelyül rovásírni?....

sehol
az írás közös volt, ugyanis ők is a déli türk csépcsoportba tartozik ahol a magyarhoz hasonló, vagy vele azonos volt az írás
olyan szinten h az avar írás simán olvasható ómagyaarul, érthetően, de a hun írás is alig különbözik...

[aranylaci]

Persze. Ezt nem is tőled kérdeztem, hanem a "tan"könyvek szerzőitől...

ja ok

a tankönyvek kitalálói mondjuk szerencsére elég bugyuták, hogy sok hiba benne legyen a könyvben... viccez ez az erölködés...

no szóval ebbe a topicba még enmolvastam csak a címet láttam szal lehet lelőt beszólás ez! de engem legjobban idegesít h amivel ugymondván kezdődik a magyar töri a hős István királlyal ... nanemár h nevezhetünk 1 olyan MAGYAR hazaárulót faszának aki saját népét írtja, külföldieket hozat be. Történelem iszonyatosan eltorzított szarhalmaz, mondjuk ezért szeretem és ezért érdekes. Amugy azt tudjuk h mennyire torzított a királyok szemlélete hisz Mátyás királyig Nagy Lajos volt nép mumusai akit idején mindenki útált majd később visszasírt, Mátyás is ebben a cipőben járt! Habár eddig minden suliban megszokott hős királyt tanultuk ... mondjuk ha ma kapnánk egy ilyen vezetőt és 2 év után népszavazás lenne h mradjon e, ugy leváltanánk mint az állat. (magyar népnek mindig a forradalom kell, a semmittevés, és akkor akarunk megszakadni a melóban mikor nincs rá szükség, az összetartás is iesmiképpen mödik nálunk) ja és a forradlmak amikről tanulunk, háth istenem mért nemlehet egyszer azt mondani h ezek qrvára nem hősi harcok hanem aotmnagy elkúrások! Rákóczy: pár évtized után 1 szó a poroszoknak és nincsenek habsburgok, vagy nemhívjuk segítségül a habsburgokat, 1848 szintugy fáziskésés napóleon felajánlotta függetlenséget, mien gyökér magyarázat h féltünk tőlük h ránktelepednek .... egy oylan ország telepedig ránk aki töb ezer kilométerre van tőlünk ha netán nyer egész eu ura tehát nem ránk kell öszpontosítania, vagypedig a szomszédunk akiknek az egyik legfőbb gazdasági és katonai bázisa vagyunk. az meg másik téma h hogy elbalfaszkodtunk a felkelést elén a szarrámajmolt kusuttal aki végén menekülésből csinálta a hadjáratokat istenem mekkora hős és állítólag halottam h szabadkőműves is vot sza azé vágta ezt a középeuropai népek felszabdalását és h ez mennyire jó teháth ha a hős kossutonkon múlt volna má akkor kismagyarország lennénk! ja és 56 na az meg megint ottis a hős forradalmárjaink nemtuttak volna várni .... ugyanazvolt mint most csak akkor volt mi ellken lázadni és többen kimentek a msotnainak még ienje se volt ... jelenlegi politika meg olyan mint egy pénzérme tökmind1 melyik oldala van felül az irányítást ugyanazok végzik ... kire szavazzak 2010-ben? Torgyánra??? me az paprikajancsit meg a kiskanászt akit én musszolinírer hasonlítok .... van a hasznos diktátor aki országot épít hódít majd világuralomra tör és van szar diktátor olasz modra. na kb ennyi lehet h sok hülyeséget osszehordtam szal annyira ne bántalmazzatoka hülyeségeimér sietek mert lépnem kéne el szal helyesírásér bocsiiiii előre is
köff pás

ELMÉLETEK A MAGYAROK EREDETÉRŐL




A magyar őstörténet kutatását meghatározta a mindenkori korszak általános szellemi képe, ideológiai igénye és orientáltsága. Őstörténetünket illetően a jelenben is mást mond a krónikáinkra épülő nemzeti hagyomány és mást a politikától irányított "tudomány". Saját hagyományaink őstörténetünket a hunokkal, az európai történettudomány (Flavius, Jordanes, Freisingi Ottó, Spalatói Tamás, Brémai Ádám, Regino prümi apát stb.), pedig a szkítákkal kapcsolja össze; ez utóbbi alatt értve minden "Keletről jövő ismeretlen népet". A "klasszikus műveltséggel" rendelkező szerzők a magyarokat gyakran Gógtól és Magógtól százmaztatták.

1. A nemzeti történetírás nincs lépéshátrányban más európai történetírással szemben; Hevesi Gábor (1656-1717), Bél Mátyás (1684-1749) és Timón Sámuel (1675-1736) szorgalmasan gyűjtik a forrásmunkákat és azok alapján a hun-magyar rokonság tanát vallják. Az Osztrák-Magyar Monarchia idején a XVIII. század második felében az udvar irányított történetírókat (Kollár Ferenc Ádám, Benczúr József, Kercselics Ádám stb.) nevez ki, és megtiltja a magyar oknyomozó őstörténet-kutatást. Ettől kezdve egészen a mai napig tartóan szétvált a magyar őstörténet-kutatás. A nemzeti irányzat a forrásmunkák, krónikáink és hagyományaink alapján továbbra is a Bonfini - Horváth István - Bartal György - Bíró József - Beöthy Zsolt vonalat követi, a másik, a monarchiát kiszolgálók, majd a marxista elveket követve pedig a magyarság eredetéről új, népünket dehonesztáló "őstörténetet" gyárt, amely csak azt ismeri el "tudományosnak", amelyben dicső múltunknak nyoma sincs.

2. A hun származás kérdése. A "hun-magyar azonosság", illetve közeli kapcsolat tudata őseinknél és Európa más népeinél annyira természetes volt, hogy a XI-XVI. századok között a magyarokat is többnyire hunoknak nevezték. Középkori történetíróink III. Béla jegyzőjétől Antonio Bonfini-ig teljes meggyőződéssel hittek a hun és a magyar nép azonosságában. Felfogásuk szerint Árpád fejedelem Attila egyenes leszármazottja, a magyar honfoglalás az Attila halála után honját vesztett hun nép örökség-visszaszerző hadjárata, az erdélyi székelység pedig a nagy Hun Birodalom bomlása után hazánk területén maradt hun néptöredék. 1052-ben Henrik német császár contra Hunnorum vezette seregét, 1100-ban egy forrás Szent Lászlót a "hunok királyának" nevezte és 1113-ban II. Béla királyt rex Hunnorumként ismerték. Heltai Gáspárnál olvassuk 1575-ben: "Az hunok, kiket mostan magyaroknak nevezünk" és J.W. Valvasor 1689-ben megjelent híres könyvében írja, hogy "a hunok a magyarok egy népének tekintendők". Ipolyi Arnold, Arany János és a francia Thierry Amade a magyar nép ősi hagyományának hun elődeiről örökölt mondáinak, a magyar eposznak maradványait keresték a Bécsi-, a Képes- és Budai Krónika első részeként fennmaradt un. Hun Krónikában.

Ezt a hagyományt a német tudomány képviselői - Thunmann, a szász Éder József és Schlözer Károly -, majd a szlovák Szklenár György, Dümmler, Büdinger és Palacky, Roessler Róbert és sokan mások "tudákos mesének" minősítették. Roessler támadása mély hatást tett Hunfalvy (Hunsdorfer) Pálra, aki szerint a "hun hagyomány nem lehet a magyar nép ősi, keletről hozott hagyománya… a hun hagyomány a XIII. századi krónikások meséje…" Ezt vallotta Budenz József, a magyar Marczali Henrik, Riedl Frigyes, Király György és Szinnyei József is. E nézetet Szabó Károly, gr. Kuun Géza, Nagy Géza, Munkácsi Bernát, Thúry József, Hirtl Frigyes és Vámbéry Ármin támadták, de a kancelláriától irányított magyar-ellenes tudományos világ Hunfalvy mellett foglalt állást. Újabban - 1940-ben - Ligeti Lajos, Váczy Péter, Eckhardt Sándor és Fettich Nándor tették közzé a hunokról való reális ismereteiket a Németh Gyula szerkesztette Attila és hunjai című kötetben, majd 1943-ban Szász Béla jelentette meg a mai napig is időtálló munkáját Attila nagykirály címmel. "Nem lehetünk a Kelet ködlovagjai, de fel kell, hogy emeljük tiltó szavunkat a Dévényen át bejött új-magyarok germán-latin-keresztény címzésű történetírás ellen is" - olvassuk Szász Bélánál. "Hoztunk és átmentettünk Keletről is hagyományt, népi hivatásérzetet és kulturális formakincset, nem különben olyan fajtakomponenseket, melyek kitörölhetetlenek és amiknek tudatos elpusztítása bűn és esztelenség lenne… A magyar lélek krízise azért oly mély - folytatja Szász Béla -, mert formában javarészt nyugatiakká lettünk, de lelkileg és túlnyomórészt fajilag is ezer elszakíthatatlan szál köt ma is Kelethez és emiatt egyedül maradtunk… Végzetünk, hogy előbb ék voltunk nyugat felé, aztán védőbástya kelet felé…"

3. A finnugor származtatási elméletek születése. 1771-ben a csillagász Sajnovics János a Demonstratio című munkájában Magyarországon először tett valaki kísérletet a magyar-finnugor nyelv hasonlítására; ezzel egyidőben Engel János nyilvánosan támadja a hun-magyar kapcsolatot. Hunfalvy (Hunsdorfer) Pál és Budenz József a kancellária utasításait követve nyelvi alapon kidolgozzák a magyarságnak a gyűjtögető-halászó finnugor népekkel való rokonságának elméletét. A finnugrizmusnak alapvető hibája, hogy ahelyett, hogy a magyar nyelvben valóban előforduló finnugor szavakkal és nyelvi fordulatokkal foglalkozna, a magyarságot tudománytalanul és teljesen indokolatlanul a finnugor népektől származtatja. Márpedig a nyelvtudomány tárgya a nyelv, és nem annak a népnek a története, amely ezt a nyelvet beszéli. A belső-ázsiai eredet mellett e több, mint 200 évig fennálló monarchikus és marxista politika által irányított tan folyamatosan visszaadja helyét a magyarság igaz őstörténetének.